| 
| Просмотров: 794
Может ли согласно закону в Омске некоммерческая организация брать в безвозмездное пользование землю у муниципалитета и строить дома для дольщиков?
С 1 марта этого года согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" у некоммерческой организации появилось право получить в безвозмездное пользование надел при следующем условии.
Земля может быть муниципальной или государственной. Она предоставляется НКО для возведения жилья, чтобы обеспечить им отдельные категории граждан. Согласно 15 пункту 2 части статьи 39.10 Земельного кодекс России надел дается НКО на то время, пока идет строительство.
Согласно той же норме права, однако, НКО, бравшая муниципальную и государственную землю в безвозмездное пользование, не признается застройщиком, не может привлекать средства дольщиков для строительства домов.
Возможно, в скором времени в земельный кодекс будут на этот счет внесены изменения. Соответствующий законопроект находится в Госдуме России.
{jcomments on}
| | Просмотров: 739
В каком случае омский покупатель жилья может рассчитывать на компенсацию от государства до миллиона рублей?
Еще недавно с помощью статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" добросовестному приобретателю, ненароком приобретавшему "незаконное" жилье при определенном условии гарантировалась компенсация. Например, покупатель мог получить квартиру от мошенника.
Согласно закону добросовестный приобретатель формально мог получать компенсацию от госоргана, если имели неправовые действия этой государственной структуры. На практике понятно: попробуй такое докажи.
Вчера же по жалобе Виктории Князик и Петра Пузырина из Мурманска Конституционный суд России вынес любопытное постановление. В 2010 году они купили квартиру у частного лица. Через некоторое время сделка была признана незаконной в судебном порядке. Квартиру у бедолаг отобрали, однако согласно решению суда взыскать деньги со злоумышленника приставам так и не удалось.
Никаких денежных компенсаций Князик и Пузырин от государства не дождались: судьи не увидели нарушений со стороны регистрировавшего сделку органа.
Меж тем в Конституционном суде России пришли к следующему выводу. Спорную норму закона, согласно которой нужно доказывать "незаконность" действий госоргана, признали не соответствующей Конституции России. Другими словами, теперь искать грандиозный компромат на органы власти в случае проблем с недвижимостью не нужно.
{jcomments on}
